Что лучше – один лонгрид в неделю или пять публикаций поменьше?

Со всех интернет-труб и интернет-дыр нам сейчас несут весть о том, что аудитория Сети опять активно поворачивается лицом к длинным и очень длинным текстам, что они – то самое новое, которое хорошо забытое старое.

На написание этого поста меня натолкнула книга, которую я сейчас читаю – «100+ хаков для интернет-маркетологов», написанная Евгенией Крюковой и Денисом Савельевым. Евгения является топ-менеджером компании TexTerra, а Денис – ее генеральным директором. Сразу скажу – если увидите, смело покупайте. Это одна из немногих книг, которая написана не для того, чтобы продать нам воздух и потешить писательские амбиции автора. Это – реальный гайд, выстраданный опытом талантливых digital маркетологов.

Но каждый из нас – всего лишь человек и специалист более или менее высокого уровня в том или ином деле. Не Бог. Не гуру. Не истина в последней инстанции. Я вообще читаю книги по профессии не столько для того, чтобы получить новые знания в чистом виде, а чтобы просто тренировать мозг. Соглашаться с тем, что я разделяю, и спорить с тем, на что у меня иное мнение. Очень помогает держать голову в тонусе, рекомендую.

А! Если вы пока совсем не знаете, что представляют собой лонгриды, рекомендую ознакомиться с нашей публикацией «Лонгрид: что это значит и как его создать?»

И вот в упомянутой мною книге я натыкаюсь на уверенные (и четко аргументированные, как всегда) утверждения Евгении и Дениса о том, насколько полезно для читателей блога и, следовательно, для бизнеса, создание лонгридов.  И что они дают значительно больший эффект, особенно в долгосрочной перспективе.

Все графики и выкладки на самом деле выглядят убедительно. И, разумеется, являются правдой. И в качестве главного аргумента авторы неоднократно упоминают стабильный рост траффика в сравнении с тем временем, когда на сайте «ТексТерры» публиковались не такие объемные тексты. Но кто знает, каким был бы этот показатель, если бы компания вместо одного большого лонгрида в неделю стала бы писать 4-6 статей поменьше, но ежедневно? И не был ли бы рост еще больше?

Меня настолько заинтересовал этот вопрос, что я постараюсь порассуждать – беспристрастно и в меру своих знаний и имеющейся логики. Попробую, по крайней мере.

Бесспорные плюсы лонгридов

Для начала давайте определимся, что можно считать бесспорными достоинствами этого вида публикаций. Я подразумеваю в этом те преимущества, которых ни при каких обстоятельствах не может быть у других видов материалов. Или могут быть значительно реже. Или иметь многократно меньший показатель. И получается, что плюсов таких не очень-то и много. Я насчтиал пять штук:

1. При прочих равных большее количество качественного текста на странице придает ей больше веса поднимает выше в поиске;
2. Написание больших лонгридов с более длинными временными от поста до поста промежутками многократно упрощает работу по созданию контент-плана – не надо придумывать темы (интересные!)на каждый день, это адский труд;
3. Интересный длинный текст способен значительно улучшить поведенческие характеристики вашего сайта, что очень важно для поисковых систем;
4. Не уверен и не проверял на практике, но считается, что такие тексты охотнее добавляют в закладки и чаще перечитывают.

Я долгое время вообще не понимал, почему это должно быть так. И нашел хоть какой-то ответ – наверное, подразумевается то, что если пост заинтересовал читателя, но размер лонгрида слишком велик, то он добавит его в закладки, чтобы читать в свободное время. Или (если это, например, список пунктов, как достичь какой-то цели) для того, чтобы смотреть, что делать дальше на пути к цели, о которой рассказывает лонгрид.

Спорные плюсы лонгридов

Спорные достоинства лонгридов – это те, которые или не весьма очевидны, или могут иметь отношение не только к длинным постам, но и к публикациям размером поскромнее. Или же это плюсы, которые плюсами на деле и не являются. Вот что принято считать плюсами лонгридов, но что я сам таковыми считать не согласен:

1. Лонгриды дают больше трафика – спорно. Я почти уверен, что 5 текстов по 3000 знаков, написанных с умом, знанием современных правил текстописания и правильным подбором низко- и среднечастотных ключей, скорее дадут больше трафика, чем уступят одному лонгриду. Разумеется, при прочих равных условиях.
2. Люди охотнее читают большие материалы экспертного уровня – совсем-совсем не аксиома. Огромное количество людей все еще хотят получать дозированную порцию информации за один ее прием. Это либо какое-то одно четкое знание, либо и вовсе – пищу для ума и собственных размышлений. Например, во время 15-минутной поездки в метро.

Наверное, в течение ближайшего дня-двух я еще доработаю этот подпункт, чтобы он был боее основательным.

Риски больших статей

К категории «рисков» я бы отнес следующие опасности при написании лонгридов:

• Самый большой риск и опасность, которую таит в себе лонгрид – это промах. Вы можете потратить 10 дней на составление какой-то обалденной подборки, лайфхака или чего-то еще – и получить пшик. С этим согласны даже те, кто горой стоит за длинные посты.
• Большой текст может и вовсе отпугать. Проверено на себе – если бы я не читал ту же самую «ТексТерру» раньше, то при виде публикации наподобие «200 лучших книг по маркетингу» я бы закрыл этот сайт как страшный сон и никогда больше не открывал бы. Причина проста – для меня это и есть «текст ради текста», а не экспертный лонгрид. Пусть автор того поста сходу назовет хотя бы половину из них, а потом рекомендует. Разумеется, можно и нужно читать профессиональную литературу пачками и тачками. Но сделать «собственный» обзор сотни книг, помня не только содержимое, но и особенности каждой из них – это профанация.

Статью эту, кстати, я так и не осилил)))). Но стоит признать, что 40 комментов и 1300 расшариваний (смотрите картинку) — это круто. Хм… Есть о чем подумать)))

Преимущества статей размером поменьше

Немного слов в поддержку менее объемных материалов также нашлось. Вот они:

1. Для меня сейчас (как это можно заметить) весьма перспективным способом продвижения материалов является Яндекс Дзен. Здесь у меня почти стопроцентная уверенность в том, что ежедневное наполнение канала хорошими статьями, пусть даже не очень большого размера, даст куда большую карму и трафик.
2. Частота обновлений сайта (если именно блог – основной источник и тем более единственный этих обновлений) – не менее важный показатель его качества, чем размер публикуемых статей. При условии грамотной проработки и качественных иллюстраций – это важно и обязательно.
3. Затачивая статьи среднего размера на конкретные 1-2 ключа, значительно проще поймать аудиторию, чем при написании пузатого лонгрида «обо всем на свете».

Пока что выкладываю так, но на днях обязательно, как уже говорил, добавлю еще пунктов. Как итог — мое мнение и мой голос пока что остаются в пользу текстов размером от 3 до 6 тысяч знаков. Писать простыни по 15-20 и более тысяч я не готов никаким боком)))).

==
Если вам нравятся наши публикации – заходите также и на канал Лаборатории Контента в Яндекс.Дзене и поощряйте тексты лайками и репостами!

Искренне ваша,
      Лаборатория Контента Александра Алмиса.